Москва, Каширское шоссе, 41 стр. 2 оф. 18; +7(495)792-46-16

Старые строения необходимо эксплуатировать по новым правилам ПБ!

«Старые» здания/строения остаются в зоне действия «новых законов»

Любые действующие здания и строения, где ведется экономическая деятельность, вне зависимости от того, когда они были построены и переданы для дальнейшего использования по назначению, надлежит эксплуатировать, руководствуясь актуальными нормами и правилами ПБ, определенными в следующих документах:

СП 5.13130.2009

НПБ 110-03.

В том случае, когда повседневная деятельность на указанных выше типах строений продолжается, независимо от выявленных и/или существующих давно нарушений, указанных выше НТД продолжается, это может стать причиной формирования дополнительных рисков и угроз здоровью и самой жизни людей.

Такой вывод был сделан на заседании коллегии ВС страны по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оспаривающей деятельность Министерства по ЧС страны. Именно это ведомство выдало соответствующее предписание. (полностью ознакомиться с документом можно в Определение ВС РФ от 19 июля 2019 г. № 302-ЭС19-1733).

В чем заключалась основная суть претензий

В предписании, ставшем предметом спора, владельцу объекта вменялась обязанность установить комплексную систему тушения пожаров в автоматическом режиме. Здание было построено в 1978 году. Истец, являющийся, одновременно, владельцем объекта спора, выразил свое несогласие с требованиями надзорного ведомства. Было принято решение на его оспаривание в судебном порядке, для чего подготовлены и предоставлены следующие возражения:

– ФЗ № 69 от 1994 года “О пожарной безопасности”,

ФЗ от 2008 г. № 123 “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности”

НПБ 110-03;

СП 5.13130.2009;

  • 3) Если обратить внимание на ч.4 ст. 4 Техрегламента о требованиях ПБ (ТПБ), то видно, что в отношении зданий, построенных (или разработанных проектах) до вступления в законную силу действующих актуальных требований ТПБ, должны применяться те нормативы, которые были установлены на тот период времени. А требования Надзорного ведомства в данном разрезе рассмотрения жалобы по мнению истца являются очевидно завышенными.
  • 4) Новые НТД должны распространяться только на те объекты, которые подверглись:

– капремонту;

– комплексному реконструированию;

– полному (комплексному) тех. переоснащению.

Указанные нормы должны действовать лишь в части указанных объемов работ. Следовательно, расчет пожарных рисков должен производиться на основании тех нормативов, которые действовали ранее.

  • 5) По предоставленным суду документам «спорное» здание за весь период существования никаким «перестройкам» не подвергалось.

Судебные мнения по ходу рассмотрения дела

На данном этапе суд, в котором изначально рассматривался иск, полностью поддержал требования надзорного органа, счел их правомерными, и указал:

  • 1) В результате проведенного анализа подзаконных документов, использовавшихся для аргументации госпожнадзором (СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03) эксплуатировать объекты, на которых не выполнены требования по внедрению противопожарной автоматики для защиты имущества и людей, недопустимо. Это может стать явной угрозой безопасности людей.
  • 2) Существующие НТД, соответственно, действуют в отношении всех, «старых» / «новых» объектов.
  • 3) Заявитель не предоставил никаких доказательств тому, что без внедренной системы АУП нет никаких рисков для работников (отсутствовал расчет пожарных рисков).

Вышестоящие суды, окружной и апелляционный, не согласились с таким мнением, отменили исполнение предписания. На данном этапе судебные органы поддержали обоснования, представленные заявителем. Требование же по вменению обязанности предоставить РПР заявителем, посчитали чрезмерными, причина – здание для этого слишком старое.

Итоговое мнение судебной коллегии

Окончательное решение было принято соответствующей коллегией ВС страны (по экономическим спорам). Были отменены решения, принятые апелляционным и окружным судами на основании следующего:

  1. По результатам проведенного углубленного анализа всех действующих норм законодательства можно сделать вывод: если какой-либо объект был введен в эксплуатацию ранее начала действия Технического регламента по ПБ, то указанные правила могут быть применены только частично. А именно – в части, касающейся установленных требований, которые предъявляются к противопожарному режиму эксплуатации объекта.
  2. СП 5.13130.2009 полностью соответствует требованиям, указанным в ст. 42, ст. 45, ст. 54, ст. 83-84, ст. 91, ст. 103-104, ст. 111-116 Техрегламента о требованиях ПБ. Это нормативный документ, распространяющийся на сферу стандартизации и добровольного применения. Здесь определены правила, по которым проектируются АУП и АУПС. В НПБ 110-03 установлены все основные требования по ПБ, на основании которых регламентируется противопожарная защита зданий, строений, помещений. А также раскрываются вопросы оборудования автоматических систем.
  3. Указанный заявителем в качестве основного аргумента ранний период постройки здания, в отношении которого возникла спорная ситуация, не является основанием для освобождения от исполнения действующих норм и правил ПБ. Требования о приведении в норму противопожарной защиты в норму обоснованы, это обусловлено высоким уровнем существующей опасности агрессивного распространения пожара.
  4. Собственник здания обязан обеспечить безопасность здания в противопожарном отношении. А для этого потребуется выполнить все требования, определенные Техрегламентом о требованиях ПБ, а также рядом нормативных документов, а именно: СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03.
  5. Собственник в своих доводах пытается оперировать дороговизной внедрения такой системы. Комплекс мероприятий приведет к существенным расходам, вследствие чего многие арендаторы могут уйти. Еще один аргумент истца заключался в том, что здание оборудовано эффективными системами дымоудаления и эвакуации. А система автоматического пожаротушения никак не повысит безопасность людей, она может только спасти имущество при возгорании.
  6. Коллегия ВС посчитала доводы собственника здания несостоятельными, а требования представителей МЧС законными и обоснованными.
  7. Результат – отсутствие оснований для того чтобы не признавать законными требования Суда первой инстанции. Решения же последующих судебных органов были признаны не соответствующими букве Закона.

Итог рассмотрения жалобы – признать предписание законным и подлежащим исполнению в указанные сроки!

 

Резюме заранее заказывайте расчет пожарных рисков, что бы понять, можем ли мы избежать претензий со стороны МЧС.


C Уважением,

ООО “Феникс”

Заказать обратный звонок