МЧС России более девяти лет не проверяло на соответствие пожарной безопасности все московские вокзалы и аэропорт Внуково. Об этом говорится в ежегодном докладе генерального прокурора РФ Юрия Чайки Совету Федерации.
“ГУ МЧС России по Москве более девяти лет не проводило плановые проверки зданий Белорусского, Казанского, Киевского, Ленинградского, Павелецкого и Ярославского вокзалов, более пяти лет – акционерного общества “Международный аэропорт “Внуково”, свыше четырех лет – Курского, Рижского, Савеловского вокзалов”, – уточняется в докладе. Между тем Московской межрегиональной транспортной прокуратурой на этих объектах вскрыты многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности.
Между тем Московской межрегиональной транспортной прокуратурой на этих объектах вскрыты многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности.
Закажите пожарный аудит у ООО "Феникс" Вашего объекта и закройте все вопросы по пожарной безопасности.
Почему отсутствие проверок — не показатель безопасности
Ситуация с вокзалами, которые не проверялись девять лет, наглядно показывает важную вещь: отсутствие плановой проверки МЧС не означает, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности — это означает лишь то, что несоответствия ещё официально не зафиксированы. Причины, по которым интервал между проверками может растягиваться на годы, разные: изменение периодичности для объектов определённой категории риска, загруженность надзорных органов, реорганизация ведомств — но ни одна из них не снимает с собственника или эксплуатирующей организации ответственности за реальное состояние объекта.
Более того, чем дольше объект не проверялся, тем выше вероятность накопления множества несоответствий одновременно: то, что могло быть незначительным отклонением в момент ввода объекта в эксплуатацию, за годы эксплуатации без контроля способно превратиться в серьёзное системное нарушение — устаревшее оборудование, не обновлённая документация, изменившаяся планировка без пересмотра путей эвакуации.
Что это означает для похожих объектов — транспортных узлов и не только
Вокзалы, аэропорты и другие транспортные объекты — это классические объекты с массовым пребыванием людей и повышенными требованиями к пожарной безопасности, но выводы применимы к любому объекту, где годами не проводился независимый контроль состояния систем защиты:
- здания с большим потоком посетителей (торговые центры, вокзалы, рынки);
- объекты, эксплуатируемые без изменений «по накатанной» много лет подряд;
- объекты, где менялся собственник или управляющая компания и вопрос преемственности документации по пожарной безопасности мог выпасть из внимания.
Что делать, если не уверены в состоянии своего объекта
Не дожидаться, пока факт длительного отсутствия проверок и накопившиеся нарушения вскроет прокуратура или инспектор МЧС, — разумная стратегия для любого собственника. Независимый аудит позволяет получить объективную картину состояния объекта и устранить нарушения на своих условиях, без давления сроков предписания и угрозы штрафа.
Закажите пожарный аудит у ООО «Феникс» для вашего объекта и закройте все вопросы по пожарной безопасности заранее, а не по факту уже случившейся проверки.
Почему транспортные объекты особенно уязвимы
Вокзалы, аэропорты и другие объекты транспортной инфраструктуры работают в круглосуточном режиме, ежедневно пропускают через себя огромный поток людей и при этом часто представляют собой исторические здания, неоднократно перестраивавшиеся и достраивавшиеся за десятилетия эксплуатации. Такое сочетание факторов — большой поток людей, сложная и не всегда изначально спроектированная как единое целое планировка, круглосуточная эксплуатация без возможности полной остановки для ремонта — делает подобные объекты одними из самых сложных с точки зрения поддержания пожарной безопасности на постоянном уровне.
Именно поэтому для объектов такого масштаба и профиля независимый регулярный контроль состояния систем пожарной безопасности особенно важен — не как разовая мера, а как часть постоянной эксплуатационной практики.
То же касается и куда менее масштабных, но похожих по логике объектов — крупных офисных центров, промышленных площадок с историей многочисленных перестроек, зданий, которые эксплуатируются десятилетиями без капитального пересмотра систем пожарной безопасности. Возраст объекта и отсутствие жалоб за долгие годы эксплуатации сами по себе ничего не говорят о его реальном текущем состоянии.
Отсутствие зафиксированных инцидентов за долгий период — это не гарантия безопасности, а зачастую просто отсутствие статистики: пожар либо ещё не произошёл, либо предыдущие небольшие возгорания были потушены силами персонала без официальной фиксации. Полагаться на такую «историю без происшествий» как на доказательство надёжности объекта — распространённая, но опасная ошибка.
Единственный способ получить объективную, а не основанную на предположениях картину состояния объекта — провести инструментальное обследование систем пожарной безопасности силами независимых специалистов. Это касается зданий любого назначения и масштаба, а не только крупных транспортных узлов федерального значения, о которых говорится в докладе генерального прокурора.
Регулярность такого обследования важнее его редкой, но масштабной разовой версии: гораздо надёжнее проводить умеренный по объёму контроль ежегодно, чем один раз в десять лет заказывать исчерпывающую проверку всего объекта целиком — за годы между такими редкими проверками успевает накопиться слишком много изменений, которые сложно учесть постфактум.
Кроме того, регулярный контроль обходится ощутимо дешевле в пересчёте на год эксплуатации объекта, чем разовое масштабное обследование после многолетнего перерыва — при накопленных за долгий срок нарушениях объём необходимых доработок и, соответственно, их стоимость обычно оказываются значительно выше, чем при своевременном ежегодном контроле состояния систем пожарной безопасности объекта в целом.
Так что описанный случай с вокзалами — хороший повод не столько для критики конкретного ведомства, сколько для того, чтобы каждый собственник задал себе вопрос: а когда в последний раз независимо и по-настоящему тщательно, а не формально, проверялось состояние пожарной безопасности именно его собственного объекта?
